questions existentielles - page 6

HAHA ok ok je vois que tu ne parlais pas d'éliminer l'espèce humaine x) Mais bon, passons.

L'homme cherche à comprendre tout ce qui le touche de près ou de loin, parce qu'il y a intérêt. Dans son désir de pouvoir, bien sûr qu'il voudrait pas laisser une question en suspens s'il est concerné. Comprendre le permet de maîtriser, car logiquement on ne maîtrise pas quelque chose qu'on ne comprend pas. Donc la question serait plutôt, quel intérêt aurait il à entretenir le mystère sur certaines choses?

En spiritualité, on apprend à développer ses facultés spirituelles, dont ses pouvoirs sensoriels: sentir un objet, une odeur, un goût ou autre, à n'importe quelle distance, sans contact physique. On apprend aussi qu'on fait partie d'une même énergie, donc mis à part la matière visible, l'homme n'est pas séparé, comme il a l'habitude de croire, de ce qui l'entoure. L'humain et l'objet ne font pas deux, ils sont tout deux reliés, donc, une personne ayant développé ses facultés sensorielles pourrait concentrer son énergie dans un objet sans contact physique, et ainsi le mettre en mouvement.

Peut-on vivre sans émotions?

Les machines ça vient qu'en etant contrôlées par d'autres êtres vivants, mais elles n'obéissent pas pour autant aux ordres, car sans rien ressentir, sans conscience, elles ne peuvent pas avoir l'intention d'obéir. Donc sans quoi que ce soit pour nous contrôler, on serait comme des objets immobiles, sans même l'intention de rester immobiles?

Ça dépend de ce qu'il y a après la mort. Parmi toutes les hypothèses que j'ai entendu, l'âme serait lié au corps par une espèce de corde, et il peut donc quitter le corps pour aller dans le monde invisible sans risque de ne pouvoir revenir grâce à cette corde. La mort serait la coupure de cette corde. Et toujours en se référant à cette hypothèse, la mort serait le passage définitif du monde matériel au monde invisible. "définitif" sauf si on se réincarne, mais en ma connaissance, c'est pas tout le monde qui se réincarne.

Comment peut-on qualifier une théorie de "Scientifique"?

Scientifique? À partir du moment où elle peut être démontrée en suivant des règles logiques... Enfin ça c'est la démarche. Une théorie c'est quand on suppose dans un domaine dit scientifique une règle que l'on n'a pas encore pu démontrer selon la démarche applicable mais que l'on suppose vraie avant qu'elle soit prouvée.
C'est pour ça que les maths en soi c'est qu'une grande théorie passke c'est pas applicable et prouvable dans la réalité dans la plupart des cas... (va trouver une droite qqe part dans la nature par exemple)

Pourquoi beaucoup supposent les maths comme une science ultime alors que ça ne sont que des règles parties de rien et invalidables dans un autre système? (par ex: Les romains avaient pas de 0, les mayas comptaient en base 12 etc. , la dérivation pourrait elle être possible ainsi?)

A partir des éléments dun système on fait des liens logiques, des règles et tout. Ce qui fait qu'une démarche logique aboutissant à un résultat logique ne peut être vraie dans un autre système : c'est les éléments qui sont à l'origine des règles. De ce point de vue on peut donc pas le considérer comme une science ultime.
Certaines choses en maths sont vraies, si on les concrétise. De cette façon, la réalité objective est vraie dans la matière, et la démonstration vient après , réalisée dans chaque système à partir de ces éléments, c'est une science universelle. Ensuite, pour beaucoup, Si une réalité ne peut être démontrée par les éléments d'un système, on peut juger ce système comme incomplet.
Donc il y a d'un côté, les règles établies à partir des éléments d'un système, et d'un autre, la démonstration mathématique d'une réalité par les éléments dun système.
Donc je ne pense pas que l'affirmation soit juste.

Qu'est ce qui fait l'identité de quelqu'un ? (Si Jean changeait toutes les parties de son corps, changeait de nom, de caractère, et qu'on lui faisait un lavage de cerveau et qu'on remplaçait tous ses souvenirs par d'autres, est-ce que ce serait toujours la meme personne ?)

Ce qui fait l'identité de qqn c'est ce qu'il•elle a vécu, ses expériences, sa façon de penser, de se comporter, de changer... Bref: d'être, dans sa totalité.
Après l'identité aux yeux de la loi, c'est juste un nom, une photo, des empreintes et des coordonnées.
Donc je supoose que la meilleure définition d'identité est celle qui mélange ces deux là.

À partir de quel moment l'argent est devenu un mal dans l'histoire de l'humanité?

Pour la façon de penser, le comportement, la façon de changer, si tout ça est acquis grâce à son vécu, et qu'on remplaçait son passé par un autre, c'est sa façon de penser, de se comporter qui changera complètement, et le changement ne serait pas volontaire.

le problème ce n’est pas l’argent, c’est la relation qu’on crée avec. L’argent est un moyen d’échange, et cette vision que beaucoup ont du pouvoir d’échange n’est pas née ou a été possible a cause de l’existence de l’argent. Ca a toujours été comme ça, même avant que l’homme a créé l’argent, vu que c’est le pouvoir d’échange qui a de la valeur. Avant, c’était le troc, les gens échangeaient un objet avec un autre. Là il n’y avait pas d’argent, et pourtant ce n’était pas forcement différent d’aujourd’hui : il pouvait toujours avoir corruption, obsession et tout ce qui existe aujourd’hui. La différence, c’est juste le moyen d’échange. Ceux qui pensent que c’est le moyen d’échange qui est le problème, ils visent mal. Le souci est lorsque l’argent sert l’égo, au lieu que ce soit l’ego qui sert l’argent. De plus, avec la façon dont le monde s’est modernisé et la façon dans la médiatisation a évolué, ça enfonce plus le monde dans cet égocentrisme. Et l’argent ça dilate juste la mentalité d’une personne (si X et Z avaient 1000 euro chacun, X l’utiliserait pour accomplir de bonnes œuvres, et Z pour acheter de quoi se faire remarquer : c’est le même principe). De plus, ça dépend aussi de la vision qu’ont les gens de la liberté.

comment expliquer l'obsession du sexe et l'infidélité des hommes?

Ça s'explique simplement par la débilité dont font preuve certaines personnes (heureusement pas toutes ^^)...

Pourquoi ne trouve-t-on pas ce que l'on souhaite quand on le cherche ?

Ce n'est pas une bonne réponse.

On ne peut pas généraliser les choses de cette façon. Beaucoup de gens obtiennent ce qu'ils veulent, d'autres non malgré leurs efforts. Ceux qui n'y arrivent pas malgré leur positivité et leurs efforts, la cause peut être leurs pensées les plus profondes. les efforts qu'on concrétise ne font pas tout: si tu veux de l'argent, tu peux ouvrir un supermarché (c'est l'effort que tu fais dans la matière), mais le déroulement de ton projet, même si tu as les bons articles, ne serait pas forcément comme tu le souhaiterais. Car on attire ce à quoi on conspire. Si dans ta tête tu conspire à "la fin de la misère", tu seras dans cette misère. Par contre, si tu conspire au "commencement de la richesse", tu vivras cette richesse. Et aussi, si dans ta tête, tu souhaites quelque chose, sous-entendu, tu ne l'as pas encore, et c'est ce dernier qui devient ta réalité. autrement dit, si tu agis en fonction de ce qui te manque, tu resteras dans cette chose qui te manque.

Bon, j'aimerai avoir une autre réponse à ma question précédente (avec mes excuses).
Je le reformule: quelles sont les causes de l'obsession du sexe et l'infidélité chez les hommes?

Menthes, si les réponses des précédents ne te satisfont pas, ce n'ast pas qu'elles sont fausses piur autant.
Si tu estimes d'une réponse qu'elle est fausse, c'est que tu y as une réponse vraie, et si c'est le cas il était illégitime de poser la question et de participer au jeu.

Si des immeubles centenaires ou bicentenaires comme ceux d'Haussmann tiennent toujours debout, pourquoi en construire sur de nouveaux systèmes qui auront pourtant plus facilement tendance à s'écrouler?

Beaucoup d'immeubles aujourd'hui sont construits sont intention de faire durer, c'est plutôt des constructions rapides et jouant sur l'esthétique, car c'est souvent la rentabilité immédiate qui est l'important dans ce genre de cas. Il y a plus de soucis du confort que du souci du détail (ce qui fait sa solidité). C'est un peu comme les routes ici à Madagascar, les routes goudronnées vite et mal réparées. Qui sait pourquoi, on dirait que c'est un défaut de méthode : que ça donne un résultat rapide, sauf que ça demandera plus de retouches après. On le trouve un peu partout cette mentalité maintenant (maigrir vite, et pas durablement par exemple).

Quels sont les caractéristiques de l'art contemporain ?

C'est accepter la part d'art en toute production intentionnelle, sans se fier à des standards définis consciemment, comme on l'eût pu faire autrefois?

Tout le monde peut il voir la beauté ?
Si oui, peut on tous s'en émouvoir?

Voir la beauté ? La beauté n'est pas quelque chose d'extérieur à soi et qu'on voit, elle se crée dans nos yeux. Et notre perception de la beauté est acquise, donc chacun ne ressens pas la beauté de la même façon, même si c'est le même objet, personne, etc. L'émotion que ça procure est très personnelle.

Pourquoi les croyants préfèrent vénérer le sacrifice plutôt que la raison du sacrifice ?(Jésus Christ crucifié, au lieu de Jésus Christ dans un monde plus pur/l'imam Houssen décapité, au lieu du monde pour quoi il s'est sacrifié)

Pour l'imam Hussein , c'est juste pour que les muslims puissent ressentir le sacrifice, la peine du sacrifice, sinon les gens feront la fête à sa mort et c'est pas formel ça, de faire la fête à la mort d'un messager juste parce qu'il a sauver le monde ,c'est pour ça qu'on poste des images de Lui qui souffre ,pour que les gens se souviennent de la raison de Son sacrifice, afin qu'ils ressentent la douleur ^^

Est ce que c'est possible pour un humain de ne pas pleuré pendant une année

Oui c'est possible de ne pas pleurer pendant une année pour un humain. Ca dépend de différents facteurs: si il n'est pas émotif, si il n'a pas été très fatigué durant l'année, si son morale allait très bien... Ca n'est pas que lié à la tristesse le fait de pleurer.


Je me demande si un enfant qui a grandi seul au monde sans aucunes preuves d'amour ou d'attention est obligé de ne pas comprendre ces émotions qui sont liées à l'amour (parentale, amicale) et de maintenir une certaine distance à l'âge adulte avec des personnes qui lui temoigneraient de l'attention ?
(Je sais pas si c'est compréhensible ma question)

Techniquement un enfant ne peut pas grandir seul, encore Mons sans l'intervention d'émotions... Donc je crois que j'ai pas compris la question...
Quand un enfant commence t il à être égoïste ?

Peut être que les petits enfants sont comme les chats , vu qu'ils sont nourri , choyé...Ils se croient le centre du monde . Apparemment c'est vers 7-8 ans en général qu'on reconnait l'autre après cela dépend du milieu dans lequel tu vie , de qui t'es entouré , si t'es dans une société collectiviste ou individualiste ...

En ce qui me concerne je vis parce que j'ai des projets , je souhaite absolument les réaliser avant de mourir , et aussi parce que la vie peut etre belle , le monde n'est pas remplis que de "monstres"...Bref et vous quels sont vos raisons de vivre ?

Hum, mes raisons de vivre ? J'en ai aucune. J'ai des petits projets si jamais je suis encore vivante que j'aimerai faire, mais je n'ai aucun but précis. Je veux dire que je ne regretterai pas de mourir en ayant rien fait de ma vie, même en ayant pas fait ces petits projets. Je ne vis donc pas pour quelque chose, pour ma part c'est possible. Viendra le jour où ça changera peut-être ?


Tout d'abord quand on meurt on choisit entre la crémation et l'inhumation. Mais que choissisent les personnes écolo qui ne veulent pas avoir un impact sur l'environnement même après leur mort ?

Trouvé : https://www.consoglobe.com/mort-ecologie-comment-r...